丁晓东:算法与歧视——从美国教育平权案看算法伦理与法律解释

  • 时间:
  • 浏览:89
  • 来源:大发棋牌游戏下载_大发棋牌大厅下载_大发棋牌平台网址

   摘要:  本文借助对美国教育平权案件的分析,思考了算法的伦理基础与法律解释的基本原理。通过对若干美国大学招生政策中的算法的分析,时需发现算法何必 并全部都是全部价值中立的活动,算法老会 隐含了价值判断。法律解释应当反思算法的伦理基础,而不应当盲目信任或依赖并全部都是算法。共同,应当发展并全部都是基于技艺的法律解释辦法 ,我想要 辦法 时需运用并全部都是算法,但法律解释辦法 应当将算法和特定历史传统与语境相结合,在特定的历史传统与语境中寻求弥合社会分歧、引领社会共识的法律解释辦法 。

   关键词:  算法;歧视;平等保护;法律解释;技艺

   在大数据来临的时代,算法(algorithm)可能性极大地改变了大伙做出决定的辦法 ,比较慢 成为大伙关注的问题图片。如同大数据专家、《大数据时代》一书的作者舍恩伯格所说,大数据的价值形式是追求效率,而全部全部都是绝对精确;追求的是相关性,而全部全部都是因果性,在现代社会,大数据和算法结合可能性颠覆了传统的决策辦法 。[1]在我想要 背景下,基于大数据的算法就成为有另有另一个问题图片。大数据除了带给大伙更有效率和更具相关性的判断之外,其公平性或正当性的基础何在?尤其在涉及到公共机构使用大数据和算法的情况报告下,大伙更要问,基于并全部都是算法的大数据使用是否是具有正当性基础或伦理基础?[2]

   这并全部全部都是容易回答的有另有另一个问题图片。除了伦理与公平问题图片的错综错综复杂之外,曾经难点在于算法的专业性和不透明性。对于不多企业而言,算法往往被当做商业秘密加以保护,大伙往往比较慢理解算法的实际运作过程,累似 大伙往往比较慢理解某新闻App为社 在么在在会推送其某条新闻,某购物网站为社 在么在在会推荐我想要 产品;而对于不多公共机构而言,其算法也常常何必 公开(这并全部都是也是有另有另一个值得探讨的问题图片)。算法的专业性与不透明性为大伙思考算法伦理问题图片设置了很高的门槛。

   本文确定了另第一根道路,本文通过探讨美国的教育平权案来探讨算法伦理问题图片。在本文确定的2个案例——Grutter案、Gratz案和Bakke案中,大伙时需清晰地看一遍美国大学在录取招生时采取了何种算法,我想要时需结合美国联邦最高法院的相关讨论来分析哪此招生政策中算法的合理性。无疑,哪此案例趋于稳定在大数据概念提出前一天 ,而法院对于哪此问题图片的讨论也比较慢 使用诸如“算法”或“算法伦理”曾经的术语。但我想要 人面,哪此案例无疑使用了絮状的数据,采用了不同的算法,我想要,法院对于招生政策合宪性与正当性的讨论本质上也正是对算法伦理问题图片的讨论。在我想要 意义上,借用美国教育平权的相关案例来讨论算法伦理,时需帮助大伙更为深刻地理解算法伦理的相关问题图片。

   共同,在本文看来,通过讨论美国的教育平权案和相关伦理问题图片,大伙时需更为深刻地理解法律解释问题图片。在本文所涉及到的若干美国教育平权案中,其中涉及到招生政策是有另有另一个算法问题图片,共同也是有另有另一个法律解释问题图片,可能性哪此案件的核心争议我想要哪此案件中的政策和算法是否是符合美国宪法与法律的规定。

   在进入正文讨论前一天 ,有必要非常简单地介绍一下美国教育平权的历史背景。众所周知,美国在南北内战后虽然解放了黑奴,但对于黑人的歧视与隔离并比较慢 消除。直到1954年,在“布朗诉教育委员会案”(Brownv.BoardofEducation)案中,美国最高法院才废除了“隔离但平等”的法律教义,认定对某个种族进行区别对待违反了美国宪法的第十四修正案。其后,经过六十年代的民权运动,不多美国大学在招生中采取了增加黑人等少数族裔的教育平权政策或纠偏政策(affirmative action)。哪此政策一方面得到了我想要 人的支持,可能性其具有增加少数族裔比例,改变少数族裔社会境况的作用。但我想要 人面,我想要 政策也被认为对白人和亚裔趋于稳定不公平,是另并全部都是形式的肤色歧视,并我想要受到了不多人的抵制。本文要讨论的2个案例正是在我想要 大的背景派趋于稳定的。

一、累似 的案件、不同的判决

   10003年,美国联邦最高法院审理了有另有另一个著名的教育平权案件:Grutter v. Bollinger案和Gratz v. Bollinger案。在Grutter案中,一位名为Grutter的白人起诉密歇根法学院,认为其招生政策违反宪法第十四修正案的平等保护以及1964年民权法案中不得基于种族进行歧视的规定。可能性在密歇根法学院的招生政策中,除了考虑本科成绩、LSAT成绩、推荐信、社会活动等表现之外,该政策还允许考虑学生的种族因素;该政策主张,应当录取“相当数量(critical mass)”的少数族裔学生,从而实现法学院生源“多样性(diversity)”的目的。对于我想要 招生政策,此案中的原告Grutter认为,我想要 政策使得我想要 少数族裔“比我想要 不太受待见的群体具有明显高得多的录取可能性”,因而显然违反了平等保护和种族中立的原则。

   而在Gmtz案中,争议的核心则是密歇根大学本科招生政策是否是违反宪法第十四修正案的平等保护。根据密歇根大学的本科招生政策,大学申请者时需可能性我想要 因为而获得加分,累似 时需可能性是密歇根居民而加10分,可能性是校友子女加4分。而可能性申请者恰好属于黑人等我想要 族裔一句话,则时需加20分。在我想要 招生政策下,一般来说分数将决定申请者的命运,学校将根据申请者的分数而将申请者归类为被直接录取、延迟录取还是直接拒绝。但共同,录取审查委员会仍然有权将我想要 具有鲜明价值形式的我想要 人确定出来,我想要进行不考虑分数的综合比较。对于密歇根大学的我想要 给我想要 族裔统一加分的录取政策,原告Gmtz认为,这违反了宪法第十四修正案的平等保护要求。

   对于这有另有另一个案件,美国联邦最高法院首先认为,密歇根法学院或密歇根大学本科所希望实现的多样性目标时需被视为宪法上的“压倒性利益(compelling interest)”,[3]时需允许学校为实现我想要 利益而考虑种族因素。其次,美国联邦最高法院认为,应当对学校政策进行“严格审查(strict scrutiny)”,以确保我想要 政策符合“严格限定(narrowly tailored)”的条件。[4]

   经过审查,美国联邦最高法院对有另有另一个案件做出了不同的判决。在Grutter案中,最高法院认为,密歇根法学院的招生政策符合“严格限定”的要求,并比较慢 违反宪法第十四修正案的平等保护;而在Gratz案中,最高法院则认为,密歇根大学的本科招生政策不符合“严格限定”的要求,因而违反了宪法第十四修正案。

   是哪此因为使得法院得出了相反的结论呢?分析有另有另一个案件的判决书,时需发现法院做出判断的主要辦法 在于招生政策是否是足够“我想要 人主义”。在Grutter案中,奥康纳所撰写的多数意见认为,法学院的招生政策是角度我想要 人主义和综合性考虑的;法学院并比较慢 要求以“配额(quota)”的辦法 每年招收固定“比例”的少数族裔的学生。相反,对于种族因素的考虑我想要以并全部都是附加(aplus)因素的辦法 起作用。虽然它要求保证每年都可不都还可以招收“相当数量”的少数族裔学生,但“相当数量”我想要希望我想要 族裔的学生不想感到孤立,何必 因为一定要实现一定的数量或百分比。从历届招生的情况报告来看,非裔、拉丁裔和印第安裔美国学生的比例老会 在浮动,何必 固定。法院我想要认为,法学院的招生政策是根据我想要 人来进行综合考虑的,种族并比较慢 成为有另有另一个决定性的因素。[5]

   而在Gratz案中,法院的多数意见认为,给我想要 少数族裔加20分,这是并全部都是非我想要 人主义的做法。即使录取复查委员会对所有达到最低录取线的人进行不考虑分数的个体性的综合考虑,也欠缺以改变其非我想要 人主义的性质,可能性大多数的录取仍然是根据分数而做出的。在我想要 20分的加分政策下,种族可能性成为录取中的有另有另一个“决定性因素”。[6]而奥康纳的配合意见也指出,Gratz案中通过自动加分而进行排名的录取政策是并全部都是排除“个体化评估申请者的多样性贡献”的做法,和Grutter案中更为我想要 人主义和综合性考虑的做法截然不同。[7]

   Grutter案和Gratz案的法院意见是对早先Bakke案中Powell法官意见的重新确认。[8]正是在Bakke案中,Powell法官确立了对平权行动的严格审查,允许将大学的多样性视为压倒性利益,我想要将招生政策是否是足够“我想要 人主义”视为时需通过审查的重要因素。有趣的是,在我想要 案件中,Powell法官同样对比了并全部都是招生政策。并全部都是是该案中所涉及的加州大学戴维斯分校医学院的族裔配额政策,将16%的招生名额分配给我想要 弱势群体和我想要 少数族裔。另并全部都是则是哈佛学院的综合考虑申请者的招生政策,在该政策中,种族将被视为“附加因素(plus)”。Powell认为,这并全部都是制度具有本质上的不同,前并全部都是政策是非我想要 人主义的,违反了宪法的平等保护,而后并全部都是政策则是我想要 人主义的,虽然考虑了种族制度,但何必 违反宪法第十四修正案。[9]

二、算法视野下的平等:法院意见的数学误区

   在上文提到的2个案件中,法院都提到,我想要 人主义的招生政策增加了每我想要 人被平等对待的可能性,使得种族因素在招生录取中不再起决定作用。在Bakke案中,Powell法官提到,哈佛学院的我想要 人主义招生政策时需更加灵活(flexible),时需把我想要 因素都纳入综合考虑,累似 “杰出的我想要 人都可不都还可以、独特的工作或服务经历、领导潜力、成熟期期期期度、表现出来的同情心、和穷人交流的能力、可能性我想要 被认为重要的价值形式”。[10]我想要,我想要 政策更加平等,对申请者更加一视同仁。虽然有的申请者可能性可能性我想要 族裔的种族加分而落选,但我想要 政策何必 会提前排除他。可能性他落选,这仅仅因为“他的综合性资格并比较慢 超过我想要 申请者。”就录取过程来说,可能性他的资格可能性被公平和竞争性地加以评估了,不多何必 违反宪法第十四修正案的平等保护。[11]

   为了说明我想要 点,Powell法官还特意举了有另有另一个例子:有三位申请者,其中A是黑人,其父母是成功黑人物理学家,他我想要 人也在学术方面非常有潜力;B是在贫民区长大的黑人,其父母是半文盲,B的学术成就要差我想要 ;C是白人,具有超凡的艺术都可不都还可以。Powell指出,在戴维斯分校医学院的招生政策中,可能性趋于稳定有另有另一个针对弱势群体及少数族裔的配额,当A、B和C这三位申请者竞争同有另有另一个名额时,A将几乎被铁定录取,而B和C被录取的可能性则几乎为零。但在哈佛的政策中,可能性都可不都还可以剩下的有另有另一个录取名额,我想要 人主义的招生政策则可能性使得C有相当的几率击败A和B而被录取。可能性在我想要 人主义的综合考虑之下,可能性学校发现C的确有相当惊人的艺术天赋,比较慢 学校全部可能性会忽略种族因素,舍弃黑人申请者A和B而录取白人申请者C。据此,Powell法官认为,哈佛大学的招生政策“可能性在我想要 前一天 和种族相关,但何必 由种族所决定”。[12]

Grutter和Gratz案中的多数意见延续了我想要 推理逻辑。在Grutter案中,多数意见认为,密歇根法学院我想要 人主义的衡量使得法学院时需综合考虑申请者,使得种族因素并未成为有另有另一个决定性因素。有另有另一个相关的证据是,法学院常常会录取我想要 学分绩点和LSAT分数低于少数族裔的申请者,拒绝我想要 学分绩点和LSAT分数都高于录取线的少数族裔。[13]而在Gratz案中,多数意见则认为,给我想要 族裔加20分的政策使得种族成为了有另有另一个决定性因素,使得哪此超过最低录取线的少数族裔申请者几乎铁定能被录取。[14]我想要,多数意见再次以Powell提到的三位申请者作为例子。认为即使申请者C拥有“媲美莫奈或毕加索的‘卓越艺术都可不都还可以’,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/107393.html